Del 17 al 21 de març he tingut la sort de participar a la 16ª Conferència Mundial sobre Tabac o Salut. No he escrit res de tot això aquí, perquè les “cròniques” diàries han anat al www.tobaccorelated.org, el blog de la Unitat de Control del Tabac de l’ICO.
Pero no em puc estar de posar-les aquí ben endreçadetes, per si algun seguidor de la caixadepuros no les ha vist.
Un article científic sobre les causes del càncer publicat a la revista Science (2 de
gener 2015) ha generat nombrosos comentaris tant en els cercles científics com
en l’opinió pública. Aquest article, que ha rebut gran cobertura mediàtica,
conclou que les mutacions a l’atzar (o la “mala sort” en paraules
dels seus autors) són “els principals contribuents al càncer en general,
sovint més important que la predisposició heredada o factors ambientals externs”.
 |
| Titular al New York Times |
 |
| Titular a l’ARA |
Hoy, como en una
docena más de ocasiones en lo que va de año, he cumplido con la revisión o
evaluación de un manuscrito por encargo de una revista (en esta ocasión para Gaceta Sanitaria). Una docena de
revisiones para casi una docena de revistas diferentes. Esta vez me han tenido
que reclamar la revisión, ya que he sobrepasado el tiempo asignado. Mal, muy
mal. Desde el punto de vista de la revista mal, porque revierte
negativamente en los tiempos de gestión de la revista. Y peor desde el
punto de vista de los autores, que siempre algo nerviosos andan –andamos-
mirando cuándo estará la revisión y llegará una respuesta de la revista. Y,
finalmente, fatal desde el punto de vista personal, por la insatisfacción
y cierta frustración de no acabar de hacer bien las cosas.
Todos sabemos que
el
trabajo (altruista, voluntario.. que el
lector ponga más adjetivos) de los revisores es esencial para las revistas.
El proceso editorial, la vida misma de las revistas, depende en un alto grado
de la desinteresada aportación de tiempo e intelecto de los revisores. Las
buenas revistas tienen buenos revisores, sagaces, preparados, críticos, y rápidos.
Pero el trabajo de los revisores se acumula, y como cualitativamente voy
apreciando en propia piel y por conversaciones con compañeros, cada vez más
revistas piden más revisiones porque reciben más manuscritos. Y los buenos
revisores, sagaces, preparados, críticos, y rápidos también se cansan, agotan,
desmotivan y claudican. Vaya, que no sería demasiado difícil describir un
cuadro del “revisor quemado”, seguramente con varios grados de gravedad. (Por cierto:
0 referencias en una búsqueda rápida en PubMed). Pero el trabajo de los
revisores es tan importante que deberíamos prevenir que eso pase. Los revisores
deberían saber decir “no” cuando el tiempo les apremia, el tema del manuscrito
no les atrae o se escapa de sus conocimientos, o sencillamente no les apetece
hacer una revisión. Y las revistas deberían controlar la frecuencia con la que
envían manuscritos a sus revisores y en muchas ocasiones sucesivas
re-evaluaciones, los plazos de entrega y los sistemas de aviso automático, e
importante, “cuidar” o cuidar un poquito más a sus revisores (recomiendo la
nota editorial “A nuestros
evaluadores, con amor “ de Ana M. García de hace unos años en Gaceta
Sanitaria, ¡aún muy vigente!).
Seguramente habría
espacio para una encuesta para conocer las creencias, actitudes y vivencias de
los revisores (y también de los
editores) sobre el peer review. Si
me animo y tengo tiempo no descarto hacerla en un futuro próximo… Un estudio
así quizás sirviera para caracterizar y acaso prevenir el “síndrome del revisor
quemado”, entre otras cosas, y que todos, revisores y editores, fuésemos un
pelín más felices.
Esteve Fernández, efernandez@iconcologia.net, @stvfdz
PS: He escrito
esta reflexión tras mi última revisión –pero primera del año– para Gaceta
Sanitaria. Que nadie malinterprete esto como una crítica hacia Gaceta Sanitaria
(que en 2013 sólo revisé un manuscrito y fueron 2 en 2012). Se trata de una
reflexión y crítica a la saturación, “ecológicamente” hablando, que sufrimos
muchos de nosotros por la suma de las peticiones de muchas revistas.
A banda del seminari i la trobada formal i informal amb l’Stan, vaig tenir “1-to-1 meetings” amb diferents postdocs del Centre, per compartir resultats i dubtes sobre els estudis en curs i, també, els seus neguits per la feina futura (tutto il mondo è paese, que dirien els meus amics italians). Interessant.
La Cristina va ser una amfitriona fantàstica i, tot i que durant aquests mesos no ens hem deixat de “trobar” i “veure” gairebé setmanalment –emails, skype o facetime–, vàrem tenir temps per treballar plegats amb certa calma. Temps per treballar i també per ensenyar-me una mica d’aquesta immensa ciutat, tot i que no vaig voltar massa… que es la millor excusa per tornar-hi! Us deixo alguna foto….
 |
| La Crisitna, al seu cubícul-despatxet-hogar de Laurel Heights |
 |
| La biblioteca al campus de Panassus (Parnassus Library) |
 |
| La lluna, a sobre d’un dels ponts sobre la badia des d’Embarcadero (no és el Golden Gate!) |
 |
| Els “tramvies” (més aviat són funiculars) de SF |
 |
| Una farola a ChinaTown —coneixeu la meva col·lecció? |
 |
| Brenda’s, fantàstic local per brunch –recomanació de la Xisca! |
 |
| Aquest sí: el Golden Gate, dissabte al matí camí de Sonoma Valley |
 |
| Vinyes a Sonoma Valley |
Ya a pelota pasada, que tampoco es tan malo aunque suene a excusa, quiero poner por escrito las últimas impresiones y reflexiones sobre el 7º International Congress on Peer Review and Biomedical Publication. Del tercer día de sesiones tengo poco que contar, porque abandoné el congreso rumbo al aeropuerto tras la primera mesa. Pero valió la pena volver al congreso a las 8 am y aunque sólo fuera por hora y media para escuchar la sugerente conferencia de Ana Marusic con el título “Whither Peer Review Research?” (algo así como… ¿hacia donde va la investigación en peer review?) y asistir al sencillo pero emotivo homenaje a Drummond Rennie (primer y seunda fotos), editor de JAMA y “alma” del #PRC. Ana Marusic, ex-editora del Croatian Medical Journal y actual editora del Journal of Global Health nos enseñó datos de un trabajo realizado sobre las 504 comunicaciones presentadas en los seis Congresos precedentes. El dato: el 60% (305/504) de las comunicaciones se conviertieron en artículos publicados (y el 43% en JAMA). Eso parece una buena probabilidad a priori… [y soñamos… que nuestra comunicación sobre los cursos de escritura científica se convierta en un artículo… y en JAMA?…]. Despierto y sigo con esto. Análisis: ¿botella medio llena o medio vacía? Esos números son mejores que los conocidos en otros congresos de especialidades médicas… aunque que un 40% de abstracts no hayan llegado a publicarse es una dato preocupante –los asistentes mayoritariamente lo ven así. Yo también… ¿podemos hablar de “editors’ self-publication bias”?
Sea como sea, parece que la investigación sobre peer review y edición biomédica goza de buena salud. A mi particularmente me ha llamado la atención que la mayoría de asistentes al Congreso proviene de revistas anglosajonas o en inglés. Sólo un 8% de las comunicaciones proceden de países en vías de desarrollo. Y los únicos asistentes llegados de España, y que presentamos una comunicacion, fuimos Fèlix y yo. Y me pregunto, las revistas españolas, ¿están interesadas en la investigación sobre peer review? Yo creo que sí, y hemos visto como algunas revistas (Med Clín, Gac Sanit, Rev Esp Cardiol, Arch Bronconeumol, Rev Esp Salud Publica…) han dedicado esfuerzos a “investigar” algunos aspectos sobre su proceso editorial, aunque casi siempre –eso sí– en relación a sus patrones de citación y el idolatrado factor de impacto bibliográfico.
Y para acabar, os dejo unas imágenes del imponente Chicago del que pudimos disfrutar sólo de forma muy apurada… queda pendiente visitar esta ciudad con algo más de calma, ¿quizás en un próximo congreso de peer review?.
Conflictos de intereses: Mi asistencia al Congreso ha sido íntegramente sufragada por la Fundación Dr. Antonio Esteve, que organiza los Seminarios sobre publicación científica que imparto junto con Ana M. García desde el año 2004 y que fueron el motivo de nuestra comunicación.
¿A qué viene este título?, debéis pensar… Pues al hecho, sencillo pero contundente, de lo que más me está gustando de este congreso: el nivel no sólo de las comunicaciones sino sobretodo de la discusión posterior a cada de una de ellas, que además se extiende a los “refreshments”, comidas y sesiones de pósters. Se trata justamente de eso, una discusión por semejantes o por colegas. Abierta, franca, inteligente, atrevida, y hasta en algunos momentos divertida y provocadora. Eso, creo, tiene mucho valor, y es un valor añadido a las comunicaciones que se presentan.
Estas discusiones no son casualidad. Son fruto de la conjunción de varios factores además de la calidad de las comunicaciones (algo variable, siempre en el cuartil superior mayoritariamente), pero sobretodo de otros dos factores: el tempo con que se desarrolla el congreso (10 minutos para la presentación y otros tantos para preguntas) y la voluntad de participar (tras cada presentación, y a pesar de los 10 minutos que se dedican a preguntas, hay quien se queda sin poder intervenir). Y, como recordaba en el post anterior, de forma secuencial, sin tener que ir de una sala a otra y sólo pendientes de lo que va sucediendo. Todo un lujo que hace mucho más provechoso el congreso.
El segundo día de congreso se ha iniciado con una plenaria en la que Phil Campbell, editor de Nature, nos ha explicado cuáles son a su entender (y por extension de su revista) los retos en la selección de artículos (para ser publicados) en los tiempos que corren. Ha sido una ponencia muy vivencial, con ejemplos del día a día de Nature, que van más allá de lo que muchos nos podemos imaginar… empezando por una de las afirmaciones iniciales: “Nuestro proceso para seleccionar artículos es el mismo que el de hace 30 años”, aderezada con el hecho de que Nature no tiene comité editorial sino una veintena de editores a dedicación completa, de entre 30 y 50 años reclutados entre profesores universitarios y postdocs, que manejan unos 11.000 (sí, 11.000) manuscritos al año. Campbell ha explicado que los editores no piensan en el futuro impacto en términos de citas de los trabajos evaluados, sino sobre su impacto en ciencia, y que incluso publican manuscritos con informes negativos de todos los revisores. Campbell ha planteado también los retos y sobretodo dificultades de la multidisciplinareidad y de estar en los límites del conocimiento, que al mismo tiempo considera lo más interesante (“exciting” en inglés, bonito palabro) de estar en Nature.
Las sesiones del día han abordado los sesgos en las publicaciones, desde originados por conflictos de intereses al clásico sesgo de publicación, incluyendo la no publicación como artículos de casi el 50% de las comunicaciones presentadas en congresos biomédicos (¿por qué? por falta de tiempo contestan mayoritariamente los autores). Las dos sesiones de la tarde han abordado los retos y problemas con el registro de ensayos y el intercambio de datos (“data sharing”).
Kay Dickersin, directora del Centro de Ensayos Clínicos de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, ha cerrado el día como ponente de la Equator Annual Lecture, a la que ya no he asistido, pero que parece ha sido interesante por los tuits que he leido, de los que os dejo una mini-selección:
Pero también hay que contar que hoy, además, se abrían las sesiones de pósters, en la que hemos presentado con Fèlix Bosch el trabajo realizado junto a Ana M. García y Eli Serés sobre los seminarios de escritura de la Fundación Dr. Antonio Esteve. Tras 10 años y 27 seminarios, hemos evaluado la satisfacción de los casi 800 alumnos que han seguido los seminarios y, quizás más importante, el impacto de los mismos en los conocimientos y habilidades para escribir y publicar artículos. Podéis ver el poster en este link y… sacar vuestras propias conclusiones!
Y mañana será otro día…
Annette Flanagin, Coordinadora del congreso y Managing Deputy Editor de JAMA con Fèlix Bosch
Ginny Barbour, Chief Editor de PLoS Medicine, con Esteve Fernández
Conflictos de intereses: Mi asistencia al Congreso ha sido íntegramente sufragada por la Fundación Dr. Antonio Esteve, que organiza los Seminarios sobre publicación científica que imparto junto con Ana M. García desde el año 2004 y que fueron el motivo de nuestra comunicación.
Durante tres días, del 8 al 10 de septiembre, se celebra en Chicago el Congreso sobre revisión por pares o expertos y publicación biomédica (el “peer review congress”, o #PRC7 en twitter). Este congreso tiene lugar cada 4 años y llega a su séptima edición, tras pasar por Chicago en tres ocasiones (1989, 1993 y 2005), Praga (1997), Barcelona (2001) (empezaba el tristemente recordado 11-S) y Vancouver (2009).
El Congreso ha empezado muy animado, con una sesión plenaria a cargo del Prof. John Ionannidis sobre la reproducibilidad de la investigación biomédica. Ioannidis ha mostrado una plétora de resultados (de su propia cosecha) sobre la falta de validez de muchísimos artículos, imposibilidad de reproducir la mayoría de estudios, exageración de la magnitud de efectos y presencia de todo tipo de sesgos. Aquí os dejo unos tuits representativos de la presentación de Ioannidis:
Y os recomiendo este post de Richard Smith que resume y comenta a la perfección la presentación.
Por cierto, este Congreso tiene una actividad abrumadora en twitter. Una veintena de asistentes están tuiteando sobre las comunicaciones: “titulares”, preguntas, reacciones más o menos ingeniosas… con el hashtag #PRC7 que la propia organización (@peerrevcongress) ha promocionado incluso antes de empezar el Congreso. ¡Seguro que mucha gente lo va a aprovechar! Richard Smith, ex-editor de BMJ, que anda por aquí, lo ve de esta manera…:
Tras la plenaria, dos interesantes mesas: una sobre “autoría” y otra sobre “citación”. Vale la pena mencionar que se trata de mesas consecutivas, es decir, ¡no hay sesiones o mesas simultáneas!. Este es un Congreso de mediano tamaño (no llegamos a los 600 participantes) y la organización ha previsto las sesiones “en serie” en vez de “en paralelo” (ver programa). Me parece fantástico y libera a los asistentes (y ponentes) de ese sentimiento de “no poder estar en todo” que nos invade (por lo menos a mi) cuando hay comunicaciones interesantes que gustaría atender… ¡al mismo tiempo en tres salas diferentes!.
Los resúmenes de las presentaciones se publican en la web del Congreso (http://www.peerreview.congres.com) el mismo día en que se presentan, pues están embargados hasta ese día –y los organizadores, JAMA y BMJ, han insistido en ello a los autores. Intentaré hacer alguna crónica adicional sobre qué se cuece por aquí y también para contar algo del póster que presentaremos con Fèlix Bosch sobre la experiencia de los seminarios de escritura científica de la Fundación Dr. Antonio Esteve. Para ir haciendo boca, os dejo el título: “Ten years’ experience teaching health professionals to write and to publish articles”, y en el próximo post os lo explico!.
PS/ Este post no ha tenido revisión por expertos y es de mi sola responsabilidad.
Conflictos de intereses: Mi asistencia al Congreso ha sido íntegramente sufragada por la Fundación Dr. Antonio Esteve, que organiza los Seminarios sobre publicación científica que imparto junto con Ana M. García desde el año 2004 y que fueron el motivo de nuestra comunicación.
Os recomiendo la lectura del post “Should non-native speakers publish in English?” publicado por Gera Nagelhout en su blog “Tobacco Control Research“. Gera aborda con frescura y franqueza un tema recurrente para los investigadores que no tenemos como lengua propia el inglés.
Tras la clásica argumentación sobre el interés internacional o local de la investigación para justificar el idioma de publicación (y la aptitud para leer en inglés o no de los “profesionales-diana”), Gera propone “publicar” en ambos idiomas (inglés y propio), pero entiendo que no “traduciendo” el artículo, sino de una manera más eficiente. ¿Cómo? Se trata de aprovechar la ocasión de tener el artículo publicado en inglés para divulgar una nota de prensa en la lengua propia. Esto acercará el artículo no sólo al público general sino, en mi opinión, también a muchos profesionales “nacionales” que no siguen las publicaciones en inglés.
Creo que esta práctica está bastante extendida en España. El buen hacer de muchos periodistas científicos, divulgadores científicos, y científicos a los que gusta explicar sus investigaciones (pero que no pretendemos etiquetarnos como “divulgadores científicos”) ha permitido hacer asequibles en nuestra lengua resultados de investigaciones que publicamos mayoritariamente en inglés.
Acaba Gera refiriéndose al idioma en que escribimos nuestros blogs y tuits, a partir de su propia experiencia. En primer lugar, yo añadiría que el blog del investigador o del grupo de investigación es un lugar excepcional para poder explicar nuestros artículos (publicados seguramente en inglés) en nuestra propia lengua o lenguas –que a veces tenemos más de una lengua propia como nos pasa a muchos catalanes. En segundo lugar, creo que más allá de publicar la nota de prensa “oficial” (de la revista, de nuestra institución) deberíamos publicar algo más vivo o vivencial dirigido a la audiencia que tengamos identificada en nuestro blog. Algo así estamos intentando, por ejemplo, en el blog “Tobacco Related” o en este mismo blog, con entradas en catalán, castellano o inglés (y algunas en varios idiomas), según el tema abordado (¡y el tiempo disponible!). Y no sólo sobre nuestros artículos, sino también comentando otros artículos (normalmente en inlés) que así acercamos a los lectores de nuestro blog.
Para acabar, recomiendo que no perdáis más tiempo conmigo y leáis el post “Should non-native speakers publish in English?” que ha motivado esta reflexión. ¡Ah! Y felicitar a Gera por su claridad, por la próxima defensa de su tesis doctoral y el symposium satélite a la defensa que ha preparado.
Tal y como adelantaba en el post anterior, el pasado viernes 25 de mayo intervine en las III Jornadas del CNPT con una ponencia previa a la mesa sobre investigación en tabaquismo, en la que se iban a presentar proyectos de investigación en marcha.
Pues siguiendo el guión que tracé, aquí tenemos las diapositivas de la ponencia. Tras enmendar el título de forma razonada (diapositiva de arriba) presenté la pregunta inicial que me había planteado:
Y tras ello pregunté al público qué opinaban sobre algunos resúmenes de artículos que proyecté… ¿eran de investigación en control del tabaco? La respuesta fue variada, no lo tenían muy claro… ¡ese era el efecto deseado!
Quise concluir esta “introducción” con una definición más o menos formal de qué entendemos por “investigación en control del tabaco”, y para ello me serví ya de las dos grandes revistas en este campo: Tobacco Reearch y Nocotine & Tobacco Research.
Y lo rematé con mi opinión (bastante evidente en el post anterior):
Tras intentar dejar más o menos claro que entiendo/entendemos por investigación en control del tabaco, el paso siguiente era justificar cómo podíamos aproximarnos a la pregunta que daba título a la conferencia… para mi era fácil partiendo de la idea de que “la investigción sin publicación no és investigación” (no sé si fuí demasiado duro, pero creo y defiendo que es así):
Pasé, por lo tanto, a explicar que ibamos a “hacer la foto” a partir de los artículos publicados desde 2000 a 2011 en Medline, mediante una búsqueda sencilla a través del WoK… sin pretensiones bibliométricas (para eso hay otros trabajos de buenos colegas neumólogos/documentalistas (publicados en Archivos de Bronconemología, principalmente). Con esta búsqueda aparecieron 814 artículos:
Estos 814 artículos (con sus ruidos y sus silencios) se distribuyen de forma creciente en los últimos doce años. El 92% de ellos se han publicado en inglés y parecen dar cuenta de cierta vitalidad… aunque hay que
tener en cuenta que lo que se publica “hoy” se corresponde normalmente con una investigación finalizada un año y medio o dos años antes… que seguramente se había iniciado también uno o dos años atrás… por ejemplo, los 94 artículos publicados en 2010 fueron seguramente escritos el año 2009 como fruto de proyectos iniciados el año 2008 o 2007, o incluso algún año más atrás…
Ya casi en tiempo de descuento mostré en qué revistas se habían publicado esos 800 artículos (con alguna sorpresa, con revistas como “Transplantation proceedings”, los autores más prolijos (con los consabidos errores del WoK para indizar… nótese algún autor repetidopor variaciones en la forma de escribir su nombre y/o apellido) y las temáticas:
Y para acabar, más que dar unas conclusiones quise dejar abiertas algunas preguntas para ser discutidas al final de la mesa. Son preguntas derivadas de la aproximación que había hecho, y que creo que también podemos discutir en esta “caixa de puros”. ¡Espero vuestras aportaciones!
Aquesta mateixa setmana tenen lloc a l’Hospitalet de
Llobregat les Terceres
Jornades del Comitè Nacional de Prevenció del Tabaquisme. Formo part, amb
una dotzena de col·legues més, del Comitè Científic de les Jornades, que
presideix en Carles Ariza, bon col·lega i amic. No vaig poder resistir-me a la
invitació que em va fer fa uns mesos, i menys quan em va plantejar una novetat a
les Jornades. A més del caire “formatiu”
que tradicionalment tenen, la Junta del Comitè apostava per fer la recerca més
present, amb un format una mica innovador, consistent en una sessió
sobre recerca, amb la presentació de projectes en marxa. L’encàrrec era
vetllar, amb el Carles mateix, per aquesta sessió i fer la xerrada
introductòria sobre “la situació sobre de la recerca en tabaquisme a Espanya”.
Com a pas previ per preparar la ponència (de 20 minutets) he decidit posar ordre i esbossar algunes de les idees a desenvolupar. Després ja vindrà el
com ho explico amb unes diapositives que m’ajudin a fer un discurs coherent i,
si és possible, interessant i amè per a l’audiència.
Per això mateix, i en segon lloc, crec que una bona fotografia de la recerca en tabac
a Espanya s’hauria de fer a partir justament a partir dels articles, que
són el resultat esperat de la recerca. Intentaré fer unes cerques “pragmàtiques”
per poder tenir una idea (cal encertar amb els termes de cerca!): quants
articles s’han publicat en els darrers 10 o 20 anys?, quina ha estat
l’evolució? quants en revistes internacionals?, quins temes han abordat
(epidemiologia, conseqüències del tabac, prevenció, tractament)?. Vull fugir d’anàlisis
bibliomètriques sofisticades, que tampoc ser fer, i intentar obtenir una foto
fàcil d’entendre (però no simplista). La foto potser seria més completa si
pogués revisar els projectes de recerca en marxa. Però això és complex. Bona part
de la recerca és finançada per les administracions (FIS, agències de comunitats
autònomes) i l’accés a les seves bases de dades de projectes, tot i que és
possible, és molt complicada. Però a més bona part de la recerca té finançament
d’altres fundacions privades o companyies, amb accés a la informació tant o mes
difícil que en el cas de l’administració pública.
